但是否应当将给付行政纳入法律保留的范畴还需要在规范层面进行说明。

数字社会权力的运作方式与传统的国家权力运作方式存在一些差别。其二，数据质量标准管理和数字治理平台构建等基本法律制度。

依托大数据提升国家治理能力，促进国家竞争力的提升，是中国的国家发展战略。这些平台汇聚了来自公安局、民政局、人社局、工商局、卫计委等部门的人口基础信息数据，并以工商局的企业为基本信息基础，建立了完整、准确、动态更新的法人基础信息库。（2）更好地保障数字技术创新，才能够使本国在参与数字技术发展的竞争中占据优势，抢占技术发展的制高点和先机。预测性警务是最为典型的预测性执法方式之一。概而言之，维护主权、安全和发展利益，是数据安全法的立法目的。

其一，信息保护强调数据的有限开放和匿名化处理。大数据知识发现的基础是数据，核心是算法。大数据还可以助力政府对公共舆论进行监测、提升国家预防和惩治腐败的能力、将数据作为决策的依据。

数字治理与传统治理具有深刻的内在关联，数字治理与传统治理方式交织共存。同时，该法也为处理个人信息提供了多元的正当化途径（例如履行法定职责和法定义务所必须）。因而，在数字治理过程中，必须充分考虑全球数字法律制度和规则，进而在这一制度背景下更好地为本国数字法律制度规则的发展做好定位。法律人注重对技术的规制，比如近年来，法学界针对平台发展与平台反垄断、反不正当竞争规制问题，发表了诸多研究成果。

利用手机大数据检测国家的真实失业状况。（五）数字治理中隐含法治异化的因素马尔库塞认为，科技进步虽然给社会带来了一定的繁荣，但同时也带来了无休止的异化。

同时，为了实现高效的知识推理，需要将海量知识转化为便于计算机存储和计算的表征形式。（2）大数据技术可能会解构某些宪法权利。例如，可以被监听的数据流或可以被黑客入侵的在线系统，会导致人们对整个基础设施的可用性产生根本的不信任。数字时代隐私保护意味着信任，完善的数据隐私制度有助于提升数据主体对平台、企业和政府的信任和信心，数据主体与数据收集者、处理者之间信任机制的构建，更有利于数据流动和传输的畅通，最大限度地利用数据流动带来的资源和价值。

大数据还能够更加准确地预测特定领域的社会风险和事物发展趋势，助力管理者提前作出预判和决策。后者如身份认证技术、防火墙技术、访问控制技术、入侵检测技术、加密技术等。数字治理的基础制度，大致包括以下几个层面的内容：其一，数据产权保障法律制度。概而言之，维护主权、安全和发展利益，是数据安全法的立法目的。

利用农业大数据解决农村治理困境。在司法领域，中国首例个人信息保护公益诉讼案件的判决（2021年1月8日）、人脸识别案件的审理和《最高人民法院关于审理使用人脸识别技术处理个人信息相关民事案件适用法律若干问题的规定》的出台，表明社会公众更加关注数字背景下个人权利的保护问题，也表明，数字技术的合理运用，成为人们的重要关切。

数据安全管理立法，如《中华人民共和国数据安全法》《云计算服务安全评估办法》等。大数据已经成为一种至关重要的战略性资源，一个国家拥有数据的规模、质量和开发利用大数据的能力将成为综合国力的重要组成部分，未来对大数据的控制权极有可能成为国家的核心竞争优势。

（一）数字技术发展尚缺乏完善的基础法律制度体系2022年12月2日，《中共中央 国务院关于构建数据基础制度更好发挥数据要素作用的意见》发布，提出构建数据基础制度，标志着我国数据规则的构建正在从数据保护型模式向数据赋能型模式转变。鉴于芯片对人体的物理侵犯性，员工同意不应作为处理被植入芯片员工之数据的唯一法律依据，而是应该与用人单位合法利益一起作为法律依据。从隐私与贸易的关系来看，二者存在一定的冲突，基于隐私保护，一些贸易就会受到影响，当然，良好的隐私保护，可以更好地推动贸易。我国刑法第253条之一也规定，凡国家有关机关向他人出售或者提供公民个人信息，情节严重的，依法承担刑事责任。不过，政府数据开放的过程中，尽管开放网站采取相关技术措施，但是仍然存在信息泄露的安全风险。按照社会属性由低到高的程度，上述数据大致可被分为自然界大数据、生命和生物的大数据、社交大数据，构成了数字治理的基础。

可见，从公权力运行的角度来看，数字治理的核心命题并未改变，那就是约束权力而不是放纵权力，防止数字治理背离法治的基本价值。其赋权形成，可采取数据制作者权（有限排他效力的财产权）和数据使用者权（用户及其他同业经营者的访问权）二元权利结构。

在算法领域，美国参议员罗恩﹒怀登等提出了《2022年算法责任法案》。因为从更为宽泛的意义来讲，规制指的是布莱克提出的有意使用权力，根据既定的标准，运用信息搜集和行为修正等工具，来影响其他当事人的行为。

大数据分析的重要任务之一，是利用大数据创建无偏见模型。（二）平衡数字治理中多维度法律价值的平衡数字社会的治理与法治问题，还是一个高度复杂的法律价值平衡问题。

其二，网络安全强调数据的安全保障，对开放作出限制。数据基础制度在数据制度体系建构中具有原初性、基本性，是会对各项具体数据制度产生重大、长远影响的制度。欧盟《通用数据保护条例》（GDPR）第37、38、39条就数据保护官监督数据处理者和控制者的应符合数据隐私保护作出规定。从宏观治理角度来看，国家借助电脑、手机上的各种应用软件产生的大数据，如微信社交媒体数据，可进行空间分析，可以找出人口的空间分布特征、不同人群的出行模式，变化趋势，预测不同群体对医院、公园、便利店等社会资源的需求，进而对各种社会资源进行优化配置，改善城市公共资源的分布，对应急事件监控预警和传播性疾病风险提前防控，发现反映经济活动的空间分布特征及演变规律。

帮助决策者更加全面地发现事物之间的关联性，通过细微现象推测出整个事态的发展趋势等。据估算，截至2020年，全球的摄像头数量达280亿个，日夜俯视着城市和社会，构成人类社会的最大物联网。

不过，数据采集应当遵循全面、多维、高效的原则。但是，平台在社会治理中承担什么责任和角色？平台承担什么样的治理责任？平台应当在何种意义上参与国家治理？平台是相对独立的法人主体，还是国家治理中的科层体制中的一个环节？核心问题是，面对无所不在的国家调取信息的诉求，平台是否应当有求必应？平台应按照国家法律要求，维护好数据安全，保障好个人数据权利和个人隐私，扮演好数据看门人的角色。

二是防止间接攻击的方法，如匿名、差分隐私、安全多方计算、规则隐藏等。随着数据安全法的出台，制定数据安全配套法律，对数据要素市场分级监管势在必行。

将大数据手段应用于侦查，还存在它是否属于技术侦查措施的问题，因为该措施运用不当，则会带来公民隐私损害的问题。数字技术一方面拓展了人们的交往空间，另一方面也可能压缩人们的社会活动空间。防止数字治理异化的非常重要的一点就是要摆脱技术中心主义，坚持人类中心主义的立场，防止数字法不当单向支配人并使人成为依附数字和算法的被支配者，沦落为数字技术宰制下单向度的数字人。例如，在证据搜集阶段，无法通过现场勘查、调查访问获取的信息，可借助大数据获取、分析与加工而获得。

此外，需要特别予以明确的是，数字治理拓展了国家治理的技术手段，但同时，数字治理镶嵌在国家科层体制中，国家的基本宪制结构、基本权力配置、权力的基本运作体系并不可能被根本改变。当然，仅仅确定了数据的产权，还不足以保障数据的流通和收益，因而，数据流通和数据收益法律制度的确立，依然是重要的，依然具有基础性。

隐私保护不完全是一个国内法的问题，因为隐私保护与贸易相关。再如，中国电信灯塔大数据运用人群流动地理分布实时系统，可实时获得特定区域内人员数量，并可通过灾变自动警告、人员属性分析、智能判别灾害类型等，为城市治理提供帮助。

从世界范围来看，美国、中国、欧盟的数字技术最为发达，但毫无疑问，美国占据了一定的领先优势，掌控着更多的数据资源，但美国也对其他国家数据主权和数据安全产生了一定的威胁。数据质量管理：数据完整性、唯一性、及时性、有效性、准确性、唯一性等。